ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу № 33-1369/2014

Судья Никитин С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения М. и его представителя Ч., представителя Великолукской городской Думы Т., представителя Администрации города Великие Луки С., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Великолукской городской Думы от 25 октября 2013 года № 130 "О внесении изменений в решение Великолукской городской Думы от 30 марта 2006 года № 22 "О тарифах на услуги, оказываемые МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки" Приложение № 1 к решению Великолукской городской Думы от 30 марта 2006 года № 22 изложено в новой редакции, которой установлена комиссия за кассовое обслуживание населения в размере 14 рублей за квитанцию.
Согласно пункту 2 решения оно вступает в силу с 01 декабря 2013 года.
Указанное решение опубликовано в газете "Великолукская правда Новости" № 245 от 31 октября 2013 года, размещено в сети Интернет на официальном сайте муниципального образования "Город Великие Луки" www.vluki.reg60.ru, а также доведено до населения на оборотной стороне квитанции на оплату жилья за октябрь и ноябрь месяцы 2013 года.
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Великолукской городской Думы от 25 октября 2013 года № 130 "О внесении изменений в решение Великолукского городской Думы от 30 марта 2006 года № 22 "О тарифах на услуги, оказываемые МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки" в части установления комиссии за кассовое обслуживание населения в размере 14 рублей за квитанцию.
В обоснование заявления указано, что установление платы за кассовое обслуживание населения не относится к компетенции органа местного самоуправления, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" размер такой платы определяется соглашением между платежным агентом и плательщиком. Считает, что указанная плата должна быть включена в плату за содержание и ремонт жилья. Кроме того, оспариваемым актом нарушаются права граждан на свободу в принятии на себя обязательств.
Великолукским городским судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МУП "ЕРКЦ г. Великие Луки", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Великолукской городской Думы, МУП "ЕРКЦ г. Великие Луки" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судом установлено, что распоряжением Администрации города Великие Луки от 10 августа 2004 года № 1673-р и решением Великолукского городской Думы от 31 августа 2004 года № 72 создано Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки", согласно уставу которого учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование город Великие Луки и Администрация города Великие Луки.
Согласно уведомлению МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 20 января 2010 года № 04-12/1/79 МУП "ЕРКЦ г. Великие Луки" постановлено на учет в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Устава муниципального образования "Город Великие Луки" установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений отнесено к полномочиям Великолукской городской Думы.
Великолукская городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным законодательством, областными законами, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения населением, предприятиями, организациями, учреждениями, расположенными на территории города (пункт 2 статьи 22 Устава).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Великолукской городской Думы полномочий на издание оспариваемого нормативного правового акта, соблюдении формы, в которой он должен приниматься, порядка его введения в действие и опубликования.
Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на соответствие другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (часть 2).
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, установление платы за услуги по приему платежей за жилье и коммунальные услуги предусмотрено приведенными положениями законодательства.
Доводы заявителя о том, что данная плата должна быть включена в тариф на содержание и ремонт жилья, судом обоснованно отвергнуты, со ссылкой на положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Аналогичные доводы стороны заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции, изложенные выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого акта в отсутствие экономического обоснования.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Регламента Великолукской городской Думы, утвержденного решением от 25 июня 2010 года № 50, финансово-экономическое обоснование проекта решения Думы предоставляется лишь для такого проекта, реализация которого потребует дополнительных материальных и иных затрат.
Доводы жалобы, указывающие на имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения в деятельности МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки" при оказании услуг по приему платежей, судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут являться предметом оценки по настоящему делу об оспаривании нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ПАНОВ

Судьи
М.М.АНАШКИНА
В.А.МУРИН


------------------------------------------------------------------