ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу № 33-1343/2014

Судья Емельянова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Б.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление ИП Б.А. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ИП Б.А., объяснения представителя Псковской городской Думы В.Н., представителя Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Ш.Э., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Б.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской Думы № 795 от 05 декабря 2013 года.
В обоснование требований указано, что он обратился в Государственный комитет Псковской области с заявлением от 16 декабря 2013 года о выборе на территории города Пскова земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов строительства односемейных индивидуальных жилых домов по адресам: на четной стороне Дачного переулка на пересечении с улицей Я. Райниса; рядом с домом № 66а по ул. Советской Армии; на четной стороне ул. Плехановский посад на пересечении с улицей Кузнецкой (напротив дома № 3 по ул. Плехановский Посад).
Письмом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 05 февраля 2014 года со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" он был уведомлен о невозможности формирования испрашиваемых им земельных участков, поскольку земельные участки на Дачном переулке и ул. Советской Армии располагаются в границах территориальных зон Р-2 (зона городских лесов) и Р-3 (зона рекреационных ландшафтов), в связи с чем запрашиваемый им вид использования не соответствует разрешенным видам использования данных территориальных зон, а земельный участок на ул. Плехановский посад накладывается на границы ранее сформированного земельного участка с КН <***>.
Вместе с тем, он считает, что заявление о выделении указанных выше земельных участков было составлено им с учетом зон, установленных Генеральным планом города Пскова.
Полагает, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" в части установления границ территориальных зон Р-2 - на четной стороне Дачного переулка, Р-3 - рядом с домами № 66, 66а по ул. Советской Армии и Д-3 - на четной стороне ул. Плехановский посад от ул. Искры до ул. Кузнецкой, противоречат градостроительному законодательству, Генеральному плану муниципального образования и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заинтересованного лица Псковской городской Думы возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что установление территориальных зон Р-2, Р-3, Д-3 в отношении испрашиваемых Б.А. земельных участков не нарушают права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не является собственником данных земельных участков и не владеет этими участками на каком-либо ином праве, и не владел на момент вступления Правил в силу. Также не согласилась с утверждениями заявителя о противоречии Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" Генеральному плану муниципального образования "Город Псков".
Представитель заинтересованных лиц Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова также возражала против заявленных требований, поддержав позицию представителя Псковской городской Думы и доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Представитель заинтересованного лица Администрации Псковской области разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного акта, постановленного по делу. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, что при разрешении заявленных им требований, суду надлежало руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Указывает на отсутствие в решении суда мотивированной оценки части его доводов в обоснование позиции по заявлению. В жалобе также приведена позиция заявителя в суде первой инстанции относительно заявленных им требований. Заявлено ходатайство о принятии разъяснений Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, отраженных в письме от 10 июля 2014 года № ЭК-01-1186 в качестве нового доказательства, полагая, что это может повлечь отмену решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А. настаивал на отмене решения суда.
Представители Псковской городской Думы, Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности администрации города выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Представители заинтересованных лиц Администрации Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (п. 17).
Принимая решение, суд установил, что заявитель Б.А., являясь индивидуальным предпринимателем обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов строительства односемейных индивидуальных жилых домов с указанием предполагаемых мест размещения объектов: г. Псков, четная сторона Дачного переулка на пересечении с улицей Я. Райниса; рядом с домом № 66а по ул. Советской Армии; на четной стороне ул. Плехановский посад на пересечении с улицей Кузнецкой (напротив дома № 3 по ул. Плехановский Посад).
В ответе Государственного Комитета Псковской области от 05.02.2014 года индивидуальному предпринимателю Б.А. сообщается о невозможности формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Псков", утвержденным Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795 участок местоположением: г. Псков, четная сторона Дачного переулка на пересечении с улицей Я. Райниса располагается в границах территориальной зоны Р-2 "Зона городских лесов Р-2". Запрашиваемый вид использования не соответствует разрешенным видам использования территориальной зоны Р-2. Земельный участок местоположением: г. Псков, рядом с домом № 66а по ул. Советской Армии, согласно Правилам, располагается в границах территориальной зоны Р-3 "Зона рекреационных ландшафтов". Запрашиваемый вид использования не соответствует разрешенным видам использования территориальной зоны Р-3. Земельный участок, находящийся на четной стороне ул. Плехановский Посад на пересечении с улицей Кузнецкой (напротив дома № 3 по ул. Плехановский Посад) накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <***>, ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа (именно таким статусом наделено муниципальное образование "Город Псков" Законом Псковской области от 28.02.2005 № 419-ОЗ) относится утверждение Правил землепользования и застройки муниципального образования.
Статьей 32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки муниципального образования утверждаются представительным органом муниципального образования.
В силу ст. 31 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки подготавливаются для всей территории городского округа, т.е. независимо от принадлежности права на распоряжение земельными участками.
Разрешая требования о признании недействующими отдельных положений Правил, суд первой инстанции установил, что решение Псковской городской Думы № 795 от 05.12.2013 года, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" приняты уполномоченным органом. Обязательный порядок проведения публичных слушаний по проекту Правил, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений порядка принятия нормативно-правового акта.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Псковской городской Думы № 795 от 05.12.2013 года об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального городского округа "Город Псков", является нормативно-правовым актом, который принят в пределах полномочий городской Думы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Судом не установлено, что оспариваемый акт не соответствует нормам Градостроительного законодательства.
Заявителем указывается, на несоответствие карты градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 года № 795 в части отнесения земельного участка на четной стороне Дачного переулка г. Пскова к территориальной зоне Р-2 (зона городских лесов); в отношении земельного участка рядом с домами № 66, 66-А по ул. Советской Армии к территориальной зоне Р-3 (зона зеленых насаждений общего пользования); в отношении земельного участка на четной стороне ул. Плехановский посад от ул. Искры до ул. Кузнецкой к территориальной зоне Д-3 (зона обслуживающих и деловых объектов); положениям Градостроительного кодекса РФ, Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Генеральному плану муниципального образования "Город Псков", утвержденному Решением Псковской городской Думы от 19.02.2010 года № 1125.
Эти обстоятельства проверены судом и не нашли подтверждения.
При установлении градостроительного регламента территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок на четной стороне Дачного переулка г. Пскова, требования закона органом местного самоуправления были соблюдены.
На момент принятия и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" учтено, что данный земельный участок находится на территории городских лесов, в урочище "Корытово", границы которого определены и установлены, вследствие чего размещение на данной территории объектов капитального строительства недопустимо и противоречит нормам Лесного кодекса РФ (ст.ст. 6, 97, 105).
Согласно п. 13.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Псков" рекреационная зона Р-2 - "Зона городских лесов" предусматривает виды разрешенного использования, ограничение использования, требования к охране, защите, воспроизводству городских лесов устанавливаются лесохозяйственным регламентом в соответствии с правовым режимом городских лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, установленных лесным законодательством. Условно разрешенные виды использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны Р2 не устанавливаются. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Р-2 не устанавливаются.
Исходя из фактических обстоятельств, отнесение спорного земельного участка к рекреационной зоне Р-2, является обоснованным.
Заявителем ставится вопрос о несоответствии Генеральному плану ст. 5 Правил в части установления территориальной зоны Р-3 (зона зеленых насаждений общего пользования) в отношении земельного участка рядом с домами № 66, 66-А по ул. Советской Армии города Пскова.
Согласно Генеральному плану города Пскова испрашиваемый заявителем земельный участок относится к территории, не вовлеченной в градостроительную деятельность, что не предусматривает строительство.
Правилами землепользования и застройки города Пскова, положения которых, оспариваются заявителем, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-3 - зоне зеленых насаждений общего пользования.
Так, пунктом 13.3 Правил землепользования и застройки города Пскова установлено, что видами разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны Р-3 являются: парки, скверы, бульвары, сады, набережные, объекты для аттракционов и игр, летние театры и эстрады, танцплощадки, дискотеки, объекты организаций общественного питания, отделения, участковые пункты полиции, пляжи, спасательные станции, парки, автостоянки. Условным разрешенными видами являются: гостиницы, открытые и закрытые спортивные сооружения, культовые объекты, площадки для выгула собак.
Принимая решение об отнесении испрашиваемого земельного участка к территориальной зоне рекреационного назначения, орган местного самоуправления правомерно учитывал требования действующего законодательства ст.ст. 23, 31, 36 Градостроительного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что при подготовке и утверждении Правил землепользования и застройки органом местного самоуправления учитывалось, в том числе и фактическое использование земельного участка, на территории которого находятся зеленые насаждения, выполняющие функцию по защите жилого массива от расположенной рядом с ним территориальной зоны К-2 (зона коммунально-складских предприятий IV и V классов опасности), для которой предусмотрена санитарно-защитная зона 100 и 50 метров.
Доводы заявителя о том, что в карте градостроительного зонирования, внесенной на публичные слушания, спорный земельный участок находился в территориальной зоне Ж4 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа) и установление в Правилах территориальной зоны Р-3, противоречат положениям ст. 31 Градостроительного кодекса РФ несостоятельны.
Земельный участок (на четной стороне ул. Плехановский посад от ул. Искры до ул. Кузнецкой) с КН <***>, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" расположен в территориальной зоне Д-З. Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-4 и территориальной зоны Д-З, отнесены в том числе объекты делового назначения и жилые дома, что соответствует градостроительным регламентам и назначению данной зоны.
При рассмотрении вопроса об оспаривании Правил в части несоответствия территориальной зоны Д-3 Генеральному плану, суд правомерно указал, что Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям заявителю было отказано в предоставлении спорного земельного участка вследствие того, что испрашиваемый земельный участок накладывается на границы земельного участка с КН <***>, ранее сформированного и постановленного на кадастровый учет, вследствие чего формирование земельного участка невозможно.
Для признания нормативного правового акта недействующим необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
Установлено, что основанием для оспаривания Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" послужил отказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в формировании испрашиваемых ИП Б.А. земельных участков с целью осуществления строительства.
Намерение заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся строительством и продажей домов осуществить застройку на испрашиваемых земельных участках, которые ему не выделялись в установленном порядке, с учетом необходимости соблюдения процедуры установленной статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, подтверждает отсутствие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом.
Доводы апелляционной жалобы проверены, не содержат оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Представленные заявителем суду апелляционной инстанции разъяснения Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике проверены. Отраженная в письме позиция об отнесении земельного участка в районе домов № 66 и 66а по ул. Советской Армии к зоне усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки не может повлечь отмену решения суда, так как является предложением о внесении изменений в Генеральный план города Пскова. Внесение изменений в Генеральный план регулируется главой 3 Градостроительного кодекса РФ и осуществляется представительным органом местного самоуправления.
В силу части 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.А. без удовлетворения

Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА


------------------------------------------------------------------